A tegnapi egyik itthoni főhír az volt, hogy az egyik vidéki törvényszék bírája előre megbeszéltek egy ítéletet egy ügyvéddel, ezt valaki felvette valamilyen hangrögzítő eszközre , és azt a tárgyaláson lejátszották, és majd a bíró lemondott a tisztségéről.

Eddig a hír, és azt hiszem ezt nagyon nehéz lesz megemészteni.

Tételezzük fel,

a./ bíró vette fel

b./ az ügyvéd vette fel

c./ más vette fel.

Az a . verziót kizárom, a c. sem valószínű / de nem zárom ki/ , tehát a legvalószínűbb hogy az ügyvéd / fogalmam sincs , hogy ki/ vette fel a beszélgetést.

Ezután történt, hogy a felvett beszélgetést lejátszották a tárgyaláson , majd a bíró lemondott a tisztségéről, megjegyzem, korrupcióról szó sem volt.

Tehát ez a tényállás, és a b.verzió szerint történtek az események. Mérhetetlenül fel vagyok háborodva, hogy

a,/ bíró előre közli, hogy milyen ítélet várható, noha a tanácsban többen vannak és nem hangzottak el a még a perbeszédek, mintha ezek már nem is számítanának ,

b./ nem kevesebb aljasság ennek a beszélgetésnek a felvétele, és nyilvánosságra hozatala, kivéve ha a rendvédelmi szervek bírósági engedéllyel rögzítette, de ezt kevéssé hiszem.

Mi is a tanulság ebben: tény, ez az eset tovább növeli bizalmatlanságot a bírósági tekintéllyel szemben , de a felvételt nyilvánosságra hozó személy szerepe a számomra erkölcsileg teljesen elítélendő.

László Hegedűs